, in relazione al quale l'art. 1051, 1 comma, c. c. consente la costituzione coattiva di servitù di passaggio, non è riferibile ad esigenze di maggiore comodità, bensì a situazioni di effettiva necessità, in presenza delle quali soltanto è legittima la costituzione di servitù coattive il proprietario del fondo servente può eccepire l'esistenza, su un diverso sito o fondo, di un altro accesso, idoneo, più breve, e meno dannoso dell'ampliamento richiesto. (Cass. civ. n.6009/82). Chiarito ciò, sembrerebbe, soprattutto per ragioni logiche e di opportunità, che, se l’area in questione, è stata destinata a parcheggio, la costituzione della servitù di passaggio non potrebbe essere validamente posta in essere, poiché, anche in relazione alla ridotte dimensione dell’area, non verrebbe più consentito il parcheggio. Si avrebbe infatti un reale pregiudizio del fondo servente, in questo caso l’area del fabbricato. Nella menzionata sentenza 11091/00, la Suprema Corte, in base all'enunciato principio ha confermato la decisione dei giudici del merito che hanno negato la tutela prevista dal cit. art. 1051 c. c. in quanto l'ampliamento del passaggio preesistente quale mezzo al fine del transito di veicoli avrebbe impedito al proprietario del fondo servente di continuare ad utilizzare il passaggio come parcheggio del proprio furgone. In conclusione, potremmo affermare che, la proprietà dell’area, non sarebbe mutata a causa della destinazione del proprietario a parcheggio pubblico. Pertanto il proprietario dell’area potrebbe legittimamente opporsi alla costruzioni di accessi sull’area stessa, contestando l’inesistenza dei presupposti per la costituzione della servitù coattiva di passaggio, in quanto la costruzione di accessi comporterebbe un reale pregiudizio all’area (fondo servente). PAGE PAGE 1" />

Loading…